Con la aprobación de la reforma sanitaria en 2010 la democracia norteamericana daba por primera vez en su historia una respuesta jurídica al problema social de la enfermedad. Esta reforma no reconoce un derecho a la salud, pero sí se regula el mercado sanitario, de tal forma que se extiende de forma inédita la cobertura médica a los ciudadanos norteamericanos. Este hito democrático dio lugar a una ofensiva judicial que aunque no ha traído consigo la derogación de la reforma, sí ha modificado de forma significativa algunos de los presupuestos del federalismo norteamericano. El constitucionalismo americano no consagra ningún modelo económico de forma excluyente, en este sentido, el Welfare State constituye un experimento democrático que pueden decidir llevar a cabo las mayorías parlamentarias. Desde el New Deal en adelante, como tal experimento democrático, el Welfare State se ha abierto paso en el ordenamiento jurídico norteamericano, lo ha hecho a través de un proceso en el que la institución del Judicial Review ha tenido una relevancia clave a la hora de marcar los límites de lo posible a las políticas públicas asistenciales de ámbito tanto estatal como federal. En este trabajo se llevará a cabo una aproximación a los elementos diferenciadores de este modelo de «Estado social posible» que ha delimitado la Corte Suprema desde las postrimerías del New Deal, para valorar posteriormente, cuál ha sido el impacto de la jurisprudencia del Obamacare sobre el mismo. Se trata de un estudio que partiendo de un hito legislativo concreto, como fue la aprobación de la reforma sanitaria, analiza cómo la Corte Suprema ha modificado o matizado su propia comprensión del federalismo del bienestar para enfrentarse al juicio de constitucionalidad de una ley como ésta que en sí misma representa un precedente democrático en la interpretación de la Constitución. En definitiva un estudio sobre la relación entre la justicia constitucional y el federalismo de los derechos sociales.