El papel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como máximo garante de los derechos fundamentales ha obligado a transitar del modelo argumentativo de la subsuncio a modelos más sofisticados, adaptados a la estructura de las normas constitucionales formuladas en clave de principios.

Entre las técnicas interpretativas que permiten hacer frente a estas nuevas necesidades hermenéuticas están la ponderación, en la que ante hechos susceptibles de adscribirse a principios constitucionales contrapuestos se establece cuál de ellos precede, a la luz de las características del caso particular, así como el principio de proporcionalidad, a través del cual se comprueba que las intervenciones en derechos fundamentales persigan fines legítimos, sean adecuadas e idóneas, necesarias y proporcionadas.

Esta obra constituye un referente obligado para quienes día con día enfrentan la compleja tarea de resolver casos de colisión entre principios constitucionales, así como para todos aquellos interesados en la labor argumentativa del Poder Judicial de la Federación. En primer lugar se centra en explicar las causas por las que los derechos fundamentales suelen entrar en conflicto y los métodos que se han diseñado para dar solución a ello. La explicación parte de la distinción entre reglas y principios, y precisa las formas en que se resuelven las antinomias en ambos casos.

Asimismo, se exponen y comentan diversos casos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en los que subyacen conflictos entre principios. El análisis que propone el autor deja en evidencia la dificultad que ha implicado llegar a un consenso sobre la manera en que este tipo de conflictos deben ser encarados; sin embargo, también destaca los avances que han podido darse en esa dirección, al menos durante las discusiones en casos, difíciles y emblemáticos como los relativos a la interrupción del embarazo.