L'authenticité est, en matière d'#uvre d'art, une notion dont la prise en compte est relativement récente. Pendant des siècles, le primat a été donné à la forme. Ce n'est qu'à partir de la Renaissance et surtout du XIXe siècle, avec la conception romantique de l'artiste, être exceptionnel et inspiré, que l'authenticité est devenue la qualité essentielle des #uvres d'art. Reflet de cette personnalité hors du commun, l'#uvre d'art trouve son identité dans le lien qui l'unit à son créateur. Néanmoins, assez rapidement, la définition de ce lien de filiation a soulevé de multiples difficultés. Sous couvert d'authenticité, ce sont, en effet, des hypothèses très diverses qui sont envisagées (répliques, participation de l'atelier du maître à la réalisation de l'#uvre, présence de multiples, de restaurations...). En outre, lorsque l'anonymat de l'auteur ne peut être percé, il faut donner à l'#uvre une identité de rechange. L'authenticité ne peut donc pas se ramener à un rapport de paternité entre un artiste et une #uvre : il existe une subtile gradation, à laquelle le marché de l'art porte une vive attention. Dans ces conditions, établir ou contester l'authenticité d'une #uvre se heurte presque toujours à des difficultés insurmontables. La valeur économique des #uvres d'art dépend donc en grande partie d'un critère aussi incertain que volatile. Comment, dès lors, les instruments forgés par un droit des obligations soucieux de sécurité juridique peuvent-ils permettre d'appréhender de manière satisfaisante une réalité aussi mouvante ? Tel est le défi que jurisprudence et doctrine ont relevé en s'appuyant sur le droit commun des obligations conventionnelles et sur le droit de la responsabilité civile. Ceux-ci se sont non seulement révélés tout à fait aptes à résoudre les difficultés soulevées par l'authenticité, mais s'en sont encore eux-mêmes trouvés régénérés, démontrant ainsi la capacité de la théorie générale des obligations à répondre aux situations les plus diverse.