Los fallos de inteligencia en torno a la invasión de Irak ilustran dramáticamente la necesidad de desarrollar estándares para evaluar la opinión de los expertos. En este estudio, Tetlock explora lo que constituye el buen juicio en la predicción de acontecimientos futuros, analizando por qué los pronósticos de los expertos son a menudo tan deficientes. Durante más de dos décadas llevó a cabo un registro que incluía unos 82.000 pronósticos de 284 expertos. ¿El resultado? Las predicciones fueron, en promedio, ligeramente más acertadas que las suposiciones al azar, pero el mercado de ideas no elimina a los malos expertos debido a que, en parte, no existe una rendición de cuentas.

Basándose en la famosa distinción entre «zorros» y «erizos» del filósofo Isaiah Berlin, Tetlock considera erizos a los expertos proclives a una visión limitada y coherente del mundo desde firmes convicciones ideológicas. Los zorros, sin embargo, tienen la capacidad de ajustar sus opiniones, son más cautelosos, pragmáticos, tendientes a dudar de sí mismos e inclinados a ver la complejidad y los matices. Si bien no ofrecen grandes titulares y citas, tienen probabilidades mucho mayores de acertar con sus conjeturas.