Juzgo en todo momento válida la conclusión del libro que aquí se presenta; es decir, que ""la mejor descripción del Derecho natural consiste en que este provee un nombre para el punto de intersección entre Derecho y moral"". Tal definición permite entender efectivamente que el Derecho natural constituye, por una parte, un criterio de valoración moral del Derecho y, por otro lado, una traducción en términos jurídicos de los valores morales. La definición propuesta me parece que encierra, además, en relación con algunas discusiones recientes, cierto mérito, positivo y negativo a la vez: positivo, en cuanto reafirma la imposibilidad de separar el Derecho de la moral; negativo, en cuanto, aun suponiendo la no aceptación de la tesis fundamental del positivismo jurídico contemporáneo, permite tomar en cuenta la aportación indudable de esa doctrina al progreso de nuestros estudios. Por lo que se refiere al jurista, no creo que pueda haber duda de que su punto de vista se halla determinado y condicionado por el hecho de que su misión consiste en exponer lo que es el Derecho (positivo), no lo que debiera ser conforme a las exigencias morales. En el campo de la ciencia jurídica, por tanto, las pretensiones del positivismo jurídico me parecen plenamente justificadas, y no vacilaría en aceptarlas, dejando a los defensores del mismo la tarea nada fácil de determinar en qué medida tal ciencia puede constituirse y ser efectivamente Wertfrei.