I. INTRODUCCIÓN 13
II. DOCTRINA DEL TEDH SOBRE LA FRONTERA ENTRE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y EL «DISCURSO DEL ODIO» 27
1. Normativa aplicada 27
2. Principios fundamentales 31
3. Definición del «discurso del odio» 36
3.1. El precedente de Estados Unidos 36
3.2. Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 42
3.2.1. Sentencias emblemáticas sobre la libertad de expresión y el «discurso del odio» 42
3.2.1.1. Incitación a la violencia 42
3.2.1.2. Difamación y provocación al odio 46
3.2.2. Síntesis 57
III. POSTURA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL 61
1. Declaraciones sobre el «discurso del odio» 61
1.1. La concepción amplia de la libertad de expresión 61
1.2. Exclusión del «negacionismo» del «discurso del odio»: precedentes 63
1.3. Sentencia del Tribunal Constitucional —Pleno— 235/2007, de 7 de noviembre 71
1.3.1. Fundamentos jurídicos 71
1.3.2. Comentario 77
1.4. La extraordinaria ampliación del «discurso del odio» en las últimas resoluciones 79
2. La falta de precisión del «discurso del odio» 82
IV. POSICIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ALEMÁN 85
1. Consideraciones previas 85
2. Normativa aplicada 87
3. El valor de la libertad de expresión en el marco de la Ley Fundamental 90
4. Uso de signos de organizaciones prohibidas: la simbología nazi 92
4.1. Sentencia del Tribunal Constitucional de 1 de junio de 2006 92
4.1.1. Constitucionalidad del § 86 a StGB 92
4.1.1.1. Antecedentes 92
4.1.1.2. Fundamento: admisión de un “tabú comunicativo” 93
4.1.1.3. La sanción de signos confundibles con los originales 94
4.1.2. Valoración personal 96
4.2. Sentencia del Tribunal Constitucional de 18 de mayo de 2009 98
4.2.1. Constitucionalidad del § 86 a StGB 98
4.2.1.1. Antecedentes 98
4.2.1.2. Fundamento 100
4.2.2. Comentario 101
5. Distinción Constitucional entre opiniones y afirmaciones de hechos: la «Mentira de Auschwitz» 102
5.1. Sentencia del Tribunal Constitucional de 9 de noviembre de 2011 102
5.2. Comentario 105
6. Justificación de la violencia nacionalsocialista: excepción a la exigencia de ley general 106
6.1. Sentencia del Tribunal Constitucional de 4 de noviembre de 2009 106
6.1.1. Antecedentes 106
6.1.2. Necesidad de ley general para limitar la libertad de expresión 111
6.1.3. Tutela de la paz pública 113
6.1.4. Ofensa implícita a la dignidad de las víctimas 116
6.1.5. Conclusiones 117
6.2. Apuntes críticos 118
7. Sentencia de 22 de junio de 2018: inaplicación al «negacionismo» de la excepción de ley general 120
7.1. Planteamiento 120
7.2. Sentencia del Tribunal Constitucional 123
7.2.1. Fundamentos 123
7.2.1.1. Principios generales 123
7.2.1.2. Presunción de alteración de la paz pública 124
7.2.1.3. Resumen 126
7.2.2. Examen del caso concreto 127
7.3. Comentario 129
8. Recapitulación 130
V. LA STEDH DEL CASO STERN TAULATS Y ROURA CAPELLERA C. ESPAÑA DE 13 DE MARZO DE 2018 137
1. Sentencias de la Audiencia Nacional 137
2. Sentencia del Tribunal Constitucional —Pleno— 177/2015, de 22 de julio 142
2.1. El giro argumental desde el honor al discurso del odio y la incitación a la violencia 142
2.1.1. Enfoque inicial 142
2.1.2. Valoración del artículo 490.3 CP 144
2.1.3. Análisis del caso como discurso del odio e incitación a la violencia 146
2.2. Votos particulares 151
3. Reflexiones personales. La influencia del caso Otegi Mondragón c. España 155
3.1. Distanciamiento de las sentencias condenatorias 155
3.2. Doctrina del TEDH en el caso Otegi Mondragon c. España 157
3.2.1. Supuesto enjuiciado 158
3.2.2. Límites a la libertad de expresión en el debate político: incitación a la violencia y discurso del odio 159
3.2.3. Protección reforzada del honor del Jefe de Estado. Los casos Colombani and others v. France y Artun & Güvener v. Turkey 161
3.3. Influencia en la Sentencia del Tribunal Constitucional —Pleno— 177/2015, de 22 de julio 163
3.4. Conclusiones 163
4. STEDH del caso Stern Taulats y Roura Capellera c. España 168
4.1. Planteamiento 168
4.2. El discurso del odio y la incitación a la violencia como límites de la libertad de expresión 168
4.3. El caso Jiménez Losantos c. España 170
4.4. Protección reforzada del honor del Jefe del Estado. La cláusula “en principio” como vía de excepción 172
4.5. Calificación del acto como crítica política 173
4.5.1. Análisis de las circunstancias concretas 173
4.5.2. El caso Christian Democratic People’s Party v. Moldova 174
4.5.3. El caso Mamère v. France 176
4.5.4. Aplicación de la doctrina anterior al caso Stern Taulats y Roura Capellera. c. España 177
4.6. Conclusiones 180
VI. CONTRASTE CON LA STEDH DEL CASO HANS BURKHARD NIX V. GERMANY DE 13 DE MARZO DE 2018 187
1. STEDH del caso Hans Burkhard Nix v. Germany 187
1.1. Hechos probados 187
1.2. Fundamentos jurídicos 190
1.2.1. Justificación del § 86 a StGB: la responsabilidad moral de Alemania de distanciarse de los horrores nazis 190
1.2.2. Diferencias con la sentencia del caso Vajnai v. Hungary 194
1.3. Comentario 196
2. Consideraciones personales 200
VII. CONCLUSIONES 207
1. La inadecuación del «discurso del odio» como canon para delimitar la libertad de expresión 207
2. Postura del TEDH sobre el deslinde entre la libertad de expresión y el «discurso del odio» 209
3. Doctrina del Tribunal Constitucional español 212
4. Posición del Tribunal Constitucional alemán sobre el apoyo al nacionalsocialismo 215
5. Sentencias del TEDH de 13 de marzo de 2018 217
6. Necesidad de revisar la legislación española 219
VIII. JURISPRUDENCIA 223
1. Tribunal Supremo de Justicia de los Estados Unidos (Supreme Court of the United States) 223
2. Tribunal Europeo de Derechos Humanos 223
3. Tribunal Constitucional español 225
4. Tribunal Constitucional alemán (Bundesverfassungsgericht) 225