Les tentatives actuelles de modernisation de la justice prônent une notion redevenue cardinale : la proximité, dont l#histoire confirme l#ancienneté et enseigne la pertinence. Seule, en effet, l#étude du proche et du lointain permet de relier le prononcé d#une sentence à sa réception par les intéressés. Pourtant, le point de vue du justiciable a jusqu#à présent moins retenu l#attention que les démarches institutionnelle ou procédurale. Cette carence revient à négliger le fait, bien connu depuis Sieyès et qui éclaire la crise contemporaine, que la confiance vient d#en bas. Si le devoir essentiel de rendre la justice a perduré de la royauté capétienne à l#État républicain, les maîtres successifs du pouvoir n#ont pu empêcher, en dépit de leurs proclamations incantatoires, la distorsion de s#accentuer entre la volonté officielle de proximité et l#éloignement effectif du service de justice. L#apport de notre époque est d#avoir conceptualisé la proximité judiciaire - principe toujours énoncé en faveur des particuliers, mais valeur plutôt que droit sanctionnable - laquelle se traduit par le souci concret d#une accessibilité extensive. Ainsi s#explique la mise en place de formes dites alternatives d#apaisement des conflits, qui laisserait à penser que nos réfomateurs seraient bien inspirés d#acclimater les solutions qu#avancèrent les juristes du siècle des Lumières, scinder la reddition de la justice en deux tendances : la procédure contentieuse et les procédés gracieux. Mais la proximité doit-elle se parer pour autant d#un aspect systématiquement positif, conforme à ce que laisse supposer la vulgate dominante, qui voit dans un processus uniforme de rapprochement le remède a tous les maux des plaideurs ?